КОНФЛИКТИ
Цветана АТАНАСОВА
земеделски стопани от врачанското село Девене учредиха инициативен комитет и разпространиха декларация, че ще внесат иск в Международния съд в Страсбург срещу лъжеарендатора Пламен Ценов Ангелов за нанесени щети за 1 277 000 лв., като визират бездействието на държавните органи и институции към произволните и незаконосъобразните му действия в продължение на пет години. Те представляват над 1 000 член-кооператори на ПТК "Прогрес" и ЗК "Дружба - 2004" в селото.
Според земеделските стопани в битката си за тяхната земя арендаторът използва всякакви позволени и непозволени средства, сред които заплахи, саморазправи, натиск чрез бодигардове. По този начин той заставил председателя на кооперация "Прогрес" Димитър Янкулов да му подпише споразумение за извършени от него дейности за 125 507 лева, като не посочил, че е получил продукция, гориво, семена и пари за 107 490 лева. Това става на 13 юли 2004 г. Пламен Ценов заверява споразумението при нотариус в отсъствието на председателя и по бързата процедура осъжда кооперацията за 383 017 лева, което е 22 пъти повече от практически дължимата сума. На делото Димитър Янкулов не се явил и съдът се произнесъл в полза на Ценов. След обжалване обаче на решението от член-кооператорите и от фирма "Билдком" - София, съдът спира изпълнението му. В отговор на това след месец Пламен Ценов идва от София с голяма група свои охранители и през нощта изкарва цялата техника на кооперацията - 12 трактора, коли, сеялки, култиватори, както и 30 тона първокласни семена и над 2 тона дизелово гориво, твърдят земеделските стопани.
Независимо от техния протест, Ценов засял 1 300 дка, обработени от ЗК "Дружба - 2004", с пшеница, като ползвал техни семена и гориво. От получените около 400 тона зърно не дал нищо на кооператорите. Той изгонил от стопанския двор ръководствата на двете земеделски кооперации и еднолично се разпореждал с техниката и всички стопански постройки, оценявани по балансова стойност за над 500 хиляди лева.
Кооперациите завеждат две граждански дела, но резултат по тях и до този момент няма. Решение няма и по наказателно дело №1998 от 2004 г. срещу Пламен Ценов, което се отлага 14 пъти от три съдебни състава.
Арендаторът Ценов твърди, че всичко, което се оспорва от кооператорите, е негово, и се позова на заведено от него дело срещу земеделските стопани. Но от проверката стана ясно, че искът му е отхвърлен от Районния и Окръжния съд във Враца и от Върховния касационен съд. Районният съд във Враца е прекратил и повторното дело, заведено от софийската фирма на Пламен Ценов.
Независимо от съдебните решения обаче Ценов продължава да владее земите на девенските кооператори. За неговите произволи ръководствата на кооперациите са сигнализирали всички държавни институции, включително и Народното събрание, но отговор няма от никого. Заради това бездушно отношение към техния петгодишен проблем те са решили да подготвят нужните документи за нарушените им права до Международния съд в Страсбург.
В тях описват подробно щетите, причинени от самоуправството на Пламен Ценов - неполучена рента за 4 години - 500 000 лв.; неплатен наем за ползваната техника, постройки и цехове - 200 000 лв.; присвоени 400 тона пшеница, произведени на тяхна земя, с техни семена и гориво - 80 000 лв.; неполучена от тях субсидия от държавен фонд "Земеделие" - 140 000 лв.; взети от Ценов с 33 първични документи продукция, пари и горива за 107 000 лв.; пропусната печалба от неползвана собствена земя и непроизведена продукция за 5 години - 250 000 лв. Сметката показва, че за това време кооператорите-собственици, по-голяма част от които са пенсионери, са ощетени средно с около 1 200 лева на човек.
Момчил ИВАНОВ
Подписка срещу журналистката Маргарита Михнева и предаването по "Канал 3" "Неудобните" върви от седмица в Берковица. Повод за нея станаха обидни реплики за града, изказани от Михнева в няколко поредни предавания. Михнева нарекла в ефира Берковица "село", "град със затихващи функции" и обявила, че "тук всичко е уродливо". Освен това коментирала, че в Берковица са останали предимно "олигофрени, проститутки, пенсионери и цигани". Михнева дори обявила, че за избора на кмет в Берковица се води дело (кметът Милчо Доцов беше избран с 1 500 гласа повече от 9 500 гласували), макар че дело има само за избора на общински съветници. За капак на всичко заявила, че Иван Вазов бил адвокат в Берковица и изразила учудване какво е правил в този град (Вазов е бил председател на Окръжния съд в Берковица през 1877 - 1879 година, а къщата, в която е живял патриархът на литературата ни, е превърната в музей).
В подписката до момента са се подписали 2 500 души. След приключването й тя ще бъде внесена в общината и държавните институции.
Повод за предаванията на Михнева стана гласуване на младежи от дома за деца и младежи с умерена умствена изостаналост на изборите за кмет и общински съветници през миналата година. Журналистката обяви, че 80 от "лудите" били откарани от сегашната общинска управа да гласуват. В Административния съд в Монтана бе заведено дело за касиране на избора за съветници, тъй като според жалбоподателите (неуспели кандидати за съветници) точно тези младежи определили разпределението на мандатите (в момента 11 съветници подкрепят общинската управа и политиката на кмета Милчо Доцов, а 10 са против него). При проверка Административният съд установи, че гласувалите младежи с умствена изостаналост са 17, а не 80. Всеки от тях е имал пълно право да гласува и не е бил под запрещение.
Междувременно през седмицата Административният съд в Монтана отхвърли жалба на неуспелите кандидати за съветници в Берковица. Преброяването на бюлетините не е установило разминавания с резултатите, обявени от Общинската избирателна комисия в Берковица. Очаква се следващият сблъсък между Михнева и общинската управа в Берковица да бъде в съдебната зала. Общината вече заведе дело срещу Мартин Карбовски, който преди това идвал със свой екип да снима в дома за сираци "Люба Тенева" в Берковица. Според кмета Доцов имало данни, че от екипа на Карбовски са плащали на децата, за да се събличат голи и да ги снимат с цел да се докаже, че те проституирали.
Телевизионните предавания станаха повод за скандали между общинските съветници в Берковица. С 11 на 10 гласа общинският съвет прие декларация срещу четирима от съветниците, които "очернили доброто име на Берковица". Набедените обявиха, че ще съдят колегите си за обидни квалификации в декларацията. Сесията на общинския съвет беше наблюдавана от стотици граждани и бе охранявана от полиция, за да не се стигне до саморазправи.
Според обвинител №1 на Плевен обядът след катастрофата бил работен
Уважаеми г-н Главен редактор,
Уважаема г-жо Тонева,
Бях неприятно изненадан от заглавието и съдържанието на поместената статия "Скандал отново разтресе прокуратурата в Плевен" в уважавания от мен вестник "BG Север", бр. 13 от 28.03.2008 г.
....
Държа обществеността на гр. Плевен да знае, че изнесените факти в статията са некоректни, а в определени случаи тенденциозни и не отговарят на истината.
Това може да се подкрепи и докаже, както от прокурорите в Окръжна и Районна прокуратури - гр. Плевен, така също и от съдебните служители в поверената ми институция.
Държа да ви уверя, че колективът на прокуратурата стои твърдо зад истината, разминаваща се с изнесеното от статията, която се състои в следното:
Не отговаря на истината написаното, че зам.-окръжен прокурор Валери Мирчев е "на нож с началника си", както е формулирано подзаглавието на материала.
Аз лично конфликт със заместника си нямам. До този момент нито пред колектива, нито пред медиите, не съм чул колегата открито да е заявявал, че е "на нож с мен".
....
Всички предприети действия от моя заместник на 24.03.2008 г., както това бе заявено и в медиите от него, са плод на негово "лично емоционално решение", в което аз нямам никакво участие.
Не е етично авторът на материала да се позовава на "източници, пожелали анонимност", тъй като "Комуникацията с медиите от прокуратурата се осъществява пряко от административния ръководител на съответната прокуратура или от назначен от него със заповед говорител", съобразно правилата и медийната стратегия на Прокуратурата на РБългария, раздел IV т. 1.
Предоверяването по отношение на информация, произтичаща от несигурни източници, еднозначно е довело до невярно поднесени факти, че "конфликтът между двамата се е разразил пред всички магистрати с повишаване на тон, както и до лични обиди".
За удостоверяване обективността преди публикуване на статията авторът е следвало просто да се обърне към говорителя или колектива на прокуратурата. Тогава и информацията щеше да е вярна и анализът обективен.
Тенденциозни са внушенията за проведения работен обяд след обсъждането и анализа на годишния доклад на прокуратурите от плевенския съдебен окръг. Това са над 50 прокурора от 6 звена на институцията, която ръководя. За този обяд в материала са използвани думите "празнуване", "софра в работен ден" и "купон", които изрази, най-малкото, обиждат присъстващите на отчетния доклад на прокуратурата: представители на ръководството на ВКП на РБългария, ръководството на Апелативна прокуратура - гр. Велико Търново, ръководството на Плевенски окръжен съд и всички прокурори от Плевенски съдебен окръг, които отчетоха изключително добра работа през изтеклата 2007 г.
Смятам, че щеше да е по-достойно за уважавания от мен вестник да публикува материал, отразяващ наистина високите резултати, постигнати от тези прокурори през отчетната година, което признание е направено и от върховното ръководство на прокуратурата на РБългария.
Невярно са поднесени фактите, че разследващият тежкото престъпление за опожарения влак колега "е оставен сам" и "без лек автомобил", който да му позволи да си свърши работата. Просто трябваше да се срещнете с мен и да ме попитате за истината.
....
В тази връзка, ако редакцията пожелае, може да й бъде предоставена и командировъчната заповед за шофьора и автомобила за 29.02.2008 г., с който г-н Мирчев беше на огледа в гр. Червен бряг. Както и за следващите дни.
Дискутираният в статията проблем за ангажиране на втори наблюдаващ прокурор по делото беше поставен и коментиран още същия ден, както между мен и дежурния прокурор, така и с ръководството на ВКП, при съобщаването за инцидента.
Принципно се взе решение, че е необходимо увеличаване броя на разследващите органи по тежкия инцидент, а не допълнително привличане на втори наблюдаващ прокурор, който извършва контролни и надзорни функции по хода на разследването.
....
Обстоятелството, че дежурният прокурор е ползвал кола на журналисти за едно от придвижванията си до гр. Червен бряг, научих постфактум от самия него. Това е станало в резултат на негово лично решение, за което изказах впоследствие критичното си мнение.
Никога и по никакъв начин като административен ръководител на прокуратурата не съм се дезинтересирал от този тежък случай, като съм помагал активно и с преки действия, и с методическа помощ на наблюдаващия делото прокурор.
Давал съм идеи, осъществявал съм връзка с ръководството на прокуратурата и други организации и институции за осигуряване на професионален комфорт и ефективност при разследването.
С моя заповед, видно от графика на прокуратурата, съм освободил колегата от всички други ангажименти, дежурства и разпределяне на нови преписки и дела.
Помогнах на колегата за издигане работни версии за причината на инцидента, както и за съставяне план за действие по изясняване на определени въпроси.
По моя идея се осъществи и срещата на наблюдаващия прокурор с роднините и близките на загиналите.
По моя идея се реализира привличането на опитни следователи от Окръжна следствена служба - гр.Плевен, за методическа помощ на полицейските дознатели при разследването и анализирането на събрания доказателствен материал.
Обективно не е вярно твърдението в статията, че прокурор Мирчев е оставен сам.
Длъжен съм да заявя, че зад него е цялото ръководство на Окръжна прокуратура - гр. Плевен, както и ръководствата на Апелативна прокуратура - гр. Велико Търново, и Върховна касационна прокуратура.
Обществото трябва да знае, че ръководството на Окръжна прокуратура - гр. Плевен, няма абсолютно никакъв интерес от разпалване на изкуствени и излишни конфликти, което не е в полза нито на прокуратурата, нито на гражданите.
Надявам се, че ръководството на уважавания от мен вестник има същите разбирания и в доказателство на това ще уважи правото ми на отговор, като даде пълна гласност на направените опровержения, съобразно демократичните европейски стандарти.
С уважение,
административен ръководител -
окръжен прокурор - гр. Плевен:
(Марио Василев)
*Заглавието и подзаглавието са на редакцията
Бел. гл. ред.: Уважаваме личността и длъжността на окръжния прокурор г-н Марио Василев и публикуваме правото му на отговор с незначителни съкращения, които не касаят публикацията ни в предния брой. Но същевременно не сме съгласни с твърденията му, че "изнесените в статията факти са некоректни, а в определени случаи тенденциозни и не отговарят на истината". В работата си екипът на "BG Север" винаги се е ръководел от основния журналистически принцип информацията да се събира и проверява от няколко независими един от друг източници. В случая защо те са пожелали да останат анонимни, е ясно - ами точно заради цитираните от вас, г-н Василев, "правила и медийна стратегия на прокуратурата" и евентуалните последици за този, който си отвори устата. Не смятаме, че каквито и да е вътрешноведомствени норми трябва да са пречка обществото да бъде информирано разностранно, напротив - в демокрацията това е задължение на всяка уважаваща себе си (особено пък частна) медия. По тази причина не приемаме граничещите с обиди квалификации по отношение на вестника и автора на материала. Както, разбира се, и не приемаме дидактичния тон по отношение на нашата работа. Единственият ни съдник, с когото се съобразяваме, е нашата читателска аудитория.
А що се отнася до т. нар. "работен обяд", едва ли е толкова важно каква дума ще бъде използвана - преди години например се казваше "производствен банкет". Но така или иначе в случая остава моралният въпрос: редно ли е да се яде и пие само няколко часа след трагедия, в която са загинали девет невинни граждани на Република България?